KIRK SAVAGE – The Self-made Monument

KIRK SAVAGE – The Self-made Monument

Este “sinal poderoso”, como um orador o chamou há um século, é o monumento da nação a George Washington, “o pai de seu país” – uma figura histórica quase tão impenetrável quanto a flecha em branco que o homenageia. O que pode ser feito do Monumento de Washington? A resposta depende da interpretação do próprio Washington. Para o homem e seu monumento que já foi o campo de batalha simbólico para disputas de longa data sobre identidade nacional.

Mesmo em seu próprio tempo, Washington e a nação foram em grande parte produtos da imaginação coletiva. A América era então – e em certa medida uma coisa intangível, uma ideia: indivíduos ao invés de uma família. Quando Washington assumiu o comando do exército revolucionário, ele deu à nova nação um marco, um centro visível ao qual espalhou assentamentos de pessoas divididas por formação cultural e o interesse econômico que poderia garantir sua fidelidade. A necessidade fez de Washington um ícone instantâneo, e desde o início a necessidade enterrou a figura real sob um monte de versos, oratória e imagens, todas competindo para dar forma ao ícone e, portanto, para a nação.

É útil pensar em Washington como uma invenção histórica; a história o fez talvez mais do que ele fez história.

Este ensaio tenta interpretar provavelmente o mais conspícuo, e certamente o mais problemático, empreendimento naquela campanha histórica: o esforço de construir para ele um monumento nacional. O empreendimento começou no século XVIII (quando Washington ainda vivia), entrou em guerra partidária após sua morte, e tropeçou por décadas em disputas intermináveis ​​sobre designs e intenções.

Na verdade, o obelisco parece servir como a expressão perfeita da união – uma grande massa unida em um único gesto que desmente todas as divergências. Mas esta forma de ler o monumento fala mais de saudade do que da realidade. Na verdade, o monumento de Washington só poderia ser concluído obliterando seus vestígios no processo, não apenas da estrutura em si, mas também a partir da discussão em torno dela. Quanto mais examinamos a “resolução” que seu monumento representa, mais inquietante ele parece e mais instável a reações críticas. A unidade projetada deste obelisco altíssimo deu à nação uma imagem própria de destino, uma imagem ao mesmo tempo poderosamente atraente e ainda assim, de muitas maneiras, preocupante até hoje.

Com um instinto quase infalível, Washington desempenhou um papel repleto de paradoxos. Ele era o líder de uma nação que em teoria renunciou a noção de um líder. A teoria republicana de governo, seguindo os ideais do Iluminismo, sustentou que os homens podem governar a si próprios; na medida que o governo formal era necessário, era a ser conduzido por representação e não por prerrogativa. Mesmo os federalistas, que tinham menos confiança no homem republicano não poderiam repudiar a ideologia do autogoverno. A genialidade de Washington reside em sua adaptação a esta dificuldade: ele se tornou o líder relutante, e quanto mais ele objetava ou protestava, mais poder ele tinha.

A morte de Washington, em 14 de dezembro de 1799, abriu o caminho para um confronto muito mais aberto com as questões de diferenças ideológicas entre os federalistas e os republicanos da oposição que cresceram e polarizaram os grupos em dois partidos políticos distintos. Poucos dias após a morte de Washington, no entanto, as duas partes deixaram de lado suas diferenças e concordaram com um programa de comemoração. Aqui, a tensão ideológica explodiu à superfície em uma exibição de partidos políticos que, desde então, passou despercebida. A disputa partiu de uma proposta, patrocinada pelos federalistas, de ampliar o monumento da tumba interna para um enorme mausoléu ao ar livre na forma de uma pirâmide em inúmeros degraus para consolidar a vida eterna de Pai da Pátria.

O debate sobre o túmulo de Washington foi realmente uma competição entre duas ideologias, entre visões opostas do homem republicano. Na atmosfera política carregada de 18oo-18ol, a questão do monumento tornou-se dividida.  

A nação e seu povo não estavam contentes com os valores simples e ambições modestas impostas pelo republicanismo ortodoxo; era uma sociedade inquieta constantemente lutando por mais terra, mais riqueza, mais poder. Assim como os americanos não deixaram Washington adormecer na simplicidade republicana, mas competiram para transmitir e elevar sua reputação, então eles competiram cada vez mais por ganhos econômicos e se perguntavam por que o ideal republicano de harmonia comunal estava se tornando cada vez mais distante. Os monumentos a Washington aumentaram essa tensão social porque sua posição ambígua levou as aspirações americanas em duas direções ao mesmo tempo: retrocedendo a uma república ideal de estabilidade e harmonia; para uma nova era de expansão nacional, riqueza ilimitada e glória pessoal.

No século decorrido desde sua conclusão, o monumento de Washington perdeu muito do apelo simbólico que outrora possuía; a estátua da liberdade, erguida apenas um ano depois, já ultrapassou facilmente o monumento no imaginário nacional. Recentemente o centésimo aniversário do obelisco foi marcado com relativamente pouca fanfarra, enquanto o centenário de Miss Liberty tornou-se um dos mais extravagantes espetáculos de nosso tempo. A incerteza do “exemplo” de Washington ainda assombra seu monumento. Em vez de resolver o problema, mesmo quando o monumento proclamava fidelidade aos ideais americanos, sua afirmação de política e tecnologia pode minar um ideal mais acalentado – o do indivíduo autossuficiente e autorregulado que está, com a estátua de Fredric Auguste Bartholdi, no centro mítico da república. Se o obelisco é realmente um “poderoso sinal “do destino nacional, suas implicações deixam nós tanto na dúvida quanto na esperança. Ironicamente as paredes de mármore em branco deste enorme memorial resistem e promovem a mitificação e nos forçam de volta às velhas questões sobre a república.

REFLEXÕES

  • As percepções dos monumentos se ressignificam com contestações sobre eles?
  • Qual a estabilidade dos significados na contemporaneidade?
  • Qual seria a fusão de padrões para monumentos históricos e modernos? Seria possível?